Actualizări
Legea abia a fost publicată, deci se va schimba: rectificări în Monitor, norme de aplicare, poate decizii de neconstituționalitate. Aici scriem ce s-a schimbat în lege și ce s-a schimbat pe site — cu ce spunea înainte, când e o corectură.
Jurnalul ca feed Atom — pentru cititorul tău de feed
Textul de pe site e confruntat cu Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 10 august 2026 la 11 septembrie 2026.
Nicio rectificare găsită până la această dată. Data se mută doar după ce cineva verifică efectiv Monitorul Oficial — o dată falsă e mai rea decât lipsa ei, pentru că promite o diligență care nu s-a făcut.
Ce urmărim
- Rectificări în Monitorul Oficial. La un act de 192 de pagini publicat rapid, rectificările sunt probabile. Când apare una, avertismentul se aprinde pe fiecare articol atins, nu doar aici.
- Normele de aplicare. Codul trimite în 31 de locuri la ordine de ministru, hotărâri de Guvern sau reglementări tehnice separate. Până apar, regula respectivă nu se poate aplica întocmai. Lista completă
- Modificările prin alte legi. Art. 583 alin. (3) spune că trimiterile din alte acte la dispozițiile abrogate se consideră făcute la acest cod — deci schimbările pot veni și indirect.
- Corecturile noastre. Când o afirmație de pe site se dovedește greșită sau imprecisă, o corectăm și scriem aici ce spunea înainte.
Cum tratăm o semnalare
- De unde vine. Fiecare afirmație din fișe, fiecare necorelare și fiecare întrebare are lângă ea legătura „Semnalează o eroare”: deschide un e-mail cu adresa exactă a pasajului, ca să nu fie nevoie de „la ce te referi”. Se poate scrie și direct la marcel@ionesculupeanu.ro.
- Ce verificăm. Textul din Monitorul Oficial, la pagina lui, și facsimilul; apoi ce spune afirmația noastră față de el. Nu se verifică „cine are dreptate”, ci ce scrie.
- Ce publicăm. Semnalarea confirmată intră în jurnalul de mai jos, cu ce spunea înainte, iar pagina corectată își arată corectura. Semnalarea neconfirmată se consemnează și ea, cu motivul — ca semnalarea artevis.ro despre art. 246, pe pagina necorelărilor.
- Cine răspunde. Redacția de pe pagina Despre. Nu promitem un termen; promitem că fiecare semnalare verificată lasă urmă publică.
Ce s-a schimbat pe site
53 corecturi de fond până acum, fiecare cu formularea veche alături. Restul sunt adăugiri.
- Conținut noudin revizia redacției
Pagină nouă: cele 15 clarificări ale ministerului, rezumate, cu citatul verificat
Documentul MDLPA e greu de citit ca PDF și nu spune, la fiecare răspuns, ce scrie de fapt în cod. Pagina /clarificari/ ia fiecare dintre cele 15 subiecte, îl rezumă, îi pune alături fraza verbatim din document, cu pagina ei, și trimite la articolele din cod pe care le atinge. Citatele se confruntă automat cu PDF-ul la fiecare publicare: dacă o frază nu se regăsește pe pagina declarată, publicarea se oprește. Unde poziția ministerului merge dincolo de text — formularele vechi pentru dosarele vechi, deși ordinele care le aprobau sunt abrogate; data inițierii procedurii, pe care art. 582 alin. (6) n-o definește; enumerarea de la art. 245 citită ca nelimitativă — o spunem în dreptul ei, într-o notă a redacției. Nouă fișe poartă acum un bloc propriu, după textul legii, cu răspunsurile care le privesc: regimul tranzitoriu, valabilitatea autorizației, certificatul de urbanism, PUD sau PUZ, ce intră în POT, regularizarea, notificarea, cine ce emite și dosarul de autorizare.
- Conținut nousemnalare externă, verificată
Clarificările ministerului despre aplicarea codului, în bibliotecă
Pe 22 septembrie 2026, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației a deschis pe site-ul lui o secțiune de clarificări despre cod și a publicat un prim set de răspunsuri la întrebările venite din teritoriu: 15 subiecte, de la cererile înregistrate până pe 24 august și formularele din perioada de tranziție, până la certificatul de urbanism pentru operațiuni cadastrale, delimitarea dintre dezlipire și parcelare și branșamentele la utilități. Documentul e acum în biblioteca portalului, într-o secțiune proprie și cu limita scrisă lângă el: nu e act normativ, nu schimbă textul codului și nu leagă instanțele — e punctul de vedere al ministerului care a inițiat codul, cel pe care îl aplică autoritățile care emit actele. Două răspunsuri merită citite de oricine are un proiect în lucru: la definiția procentului de ocupare a terenului, ministerul scrie că formularea din cod e o eroare materială, aflată în procedură de rectificare potrivit Legii nr. 24/2000, și că definiția nu se aplică documentațiilor de urbanism aprobate înainte de 25 august 2026 și aflate în vigoare; iar cererile înregistrate până pe 24 august se soluționează pe legea veche, cu formularele vechi, cu notă de trimitere la art. 582 din cod. Fișele și întrebările pe care le privesc urmează, fiecare cu mențiunea că răspunsul e al ministerului, nu al textului.
- Conținut noudin revizia redacției
HG 907/2016: note CATUC unde forma consolidată nu urmează literal Monitorul Oficial
Textul HG nr. 907/2016 de pe site e forma consolidată a Portalului Legislativ al Ministerului Justiției, reprodusă verbatim. Am comparat-o cuvânt cu cuvânt cu textele publicate în Monitorul Oficial: nr. 1.061/2016 (textul de bază), nr. 147/2017 și nr. 1.058/2023 (actele modificatoare). În opt locuri, formularea ei nu e cea care rezultă din aplicarea literală a actelor modificatoare pe textul de bază. Nu am schimbat textul: la fiecare dintre ele stă acum o notă CATUC. La anexa nr. 9, titlul literei B scrie „D.T.A.C.”, deși HG nr. 1.116/2023, art. I pct. 18, dă pentru desființare „D.T.A.D.”. În formularul F6 din anexa nr. 10, portalul scrie „santier” în loc de „șantier”, iar în diagrama anexei nr. 11 eticheta verticală are un „C” în plus (se citește PROIECCT TEHNIC). În alte patru locuri din anexa nr. 9 și în caseta din etapa a III-a a diagramei, portalul a aplicat pct. 18 unor formulări pe care punctul nu le numește literal; nota spune ce scria în 2016. Nu notăm punctuația, greșelile evidente de tipar ale Monitorului și diferențele care țin numai de abrevierea unei denumiri înlocuite. Notele se văd și în listele de verificare pentru DTAD și DTOE; nu adaugă poziții și nu șterg bifele salvate. Tot atunci am reparat o eroare a noastră de citire: în 13 celule din tabelele anexelor nr. 7 și 10, două rânduri se lipeau fără spațiu („CAPITOLUL 1Cheltuieli”, „specificațiiletehnice”); acum sunt despărțite, ca pe portal.
- Corecturădin revizia redacției
Ordinul nr. 938/2026 e publicat: jurnalul spunea că nu se confirmă
Intrarea din 1 septembrie 2026 spunea că ordinul nu se confirmă în nicio sursă. Portalul legislativ al Ministerului Justiției îl are: e un ordin comun, MDLPA nr. 938 din 21 august 2026 și Ministerul Energiei nr. 944 din 25 august 2026, publicat în Monitorul Oficial nr. 711 din 26 august 2026 — numărul principal, nu nr. 711 bis din biblioteca PDF, al cărui sumar cuprinde doar anexele Ordinului nr. 975/2026. Ordinul aprobă Instrucțiunea tehnică pentru evaluarea riscului în procedurile de urbanism și autorizare a construcțiilor pentru infrastructura de hidrogen. Preambulul lui nu citează Legea nr. 169/2026; dacă e unul dintre actele de aplicare la care trimite codul, textul lui nu spune. Intrarea din 1 septembrie spune acum ce e adevărat; ordinul nu e preluat pe portal.
Ce spunea înainte
Verificat și Ordinul nr. 938/2026, despre care aveam o notă internă: nu se confirmă în nicio sursă, deci nu apare pe site.
- Corecturădin revizia redacției
Ordinul 975/2026 are 36 de formulare: anexa de completare a certificatului de urbanism lipsea din registru
Registrul de la /formulare/ avea 35 de rânduri pentru 36 de indicative. Monitorul Oficial nr. 711 bis tipărește două formulare distincte: certificatul de urbanism pentru construire/desființare, F_CU_07_0 (paginile 11–12), și anexa lui de completare, F_CU_07_1 (paginile 13–14). Registrul le ținea într-un singur rând, „F_CU_07”, iar verificarea automată nu le deosebea, fiindcă „F_CU_07” e începutul lui „F_CU_07_0”. Anexa poartă antetul și semnăturile autorității emitente și are ca temei tipărit art. 249 alin. (3); certificatul trimite la ea pentru situația în care obiectivul e condiționat de aprobarea unui PUZ. Acum are pagina ei, /formulare/f_cu_07_1/. Certificatul își păstrează adresa, dar poartă indicativul și denumirea tipărite: F_CU_07_0, certificat de urbanism pentru construire / desființare; la fel, cererea F_CU_04 poartă acum denumirea din Monitor. Numărul formularelor din subsol, din registru și din întrebările frecvente se numără acum din listă: 36, dintre care 18 le emite autoritatea. Consemnăm, fără s-o corectăm, și o nepotrivire din Monitor: certificatul trimite la anexă ca „F_CU_07_01”, iar anexa e tipărită cu indicativul F_CU_07_1. Verificarea automată cere de-acum un rând în registru pentru fiecare indicativ tipărit, pe prima lui pagină.
Ce spunea înainte
Cele 35 de modele aprobate prin Ordinul MDLPA nr. 975/2026, obligatorii de la 26 august 2026.
- Corecturădin revizia redacției
F_A_07 e ștampila model, nu condițiile autorizației
Registrul dădea formularului F_A_07 pagina 25 și îl descria drept textul condițiilor și obligațiilor din autorizație. Pagina 25 e însă a doua pagină a autorizației F_A_04, unde „F_A_07” apare doar ca trimitere. Formularul tipărit cu acest indicativ e la paginile 29–30: ștampilele model „Vizat spre neschimbare”, pentru anexa la autorizația de construire sau de desființare, și „Anexă la certificatul de urbanism”. Registrul și pagina formularului au acum pagina, titlul și descrierea din Monitor, iar fișele despre valabilitatea autorizației și începerea lucrărilor nu mai trimit la el. Consemnăm, fără s-o corectăm, și nepotrivirea din Monitor care a dus aici: autorizația F_A_04 cere anunțarea începerii lucrărilor „conform formularelor F_A_07, F_A_09” și a finalizării „conform formularelor F_A_08, respective F_A_10”, deși înștiințările sunt tipărite ca F_A_08 și F_A_09, respectiv F_A_10 și F_A_11.
Ce spunea înainte
Condițiile și obligațiile înscrise în autorizație
- Corecturădin revizia redacției
HG 907/2016: anexa nr. 11 la Monitorul ei, notele portalului scoase din textul hotărârii
Pagina anexei nr. 11 dădea ca text de bază Monitorul Oficial nr. 1.058/2023, unde anexa nu se află: acolo, HG nr. 1.116/2023, art. I pct. 18, doar înlocuiește trei sintagme în tot cuprinsul anexelor nr. 9 și 11. Textul ei de bază e în Monitorul Oficial nr. 1.061/2016, la pagina 28, deschisă acum din pagină. Cauza era în generarea automată: proveniența se deducea din culoarea cu care portalul legislativ marchează textul atins de o modificare, iar portalul colorează la fel o anexă înlocuită integral și una în care s-au schimbat câteva cuvinte. Proveniența fiecărui articol și a fiecărei anexe se stabilește acum din textul actelor modificatoare, confruntat cu facsimilul; celelalte 32 erau corecte. Tot la anexa nr. 11, nota portalului despre modificare era lipită de notele de subsol, ca și cum ar fi fost text de lege; stă acum la „Ce s-a modificat aici”. Notele proprii ale portalului — trimiterea la art. II alin. (6) din HG nr. 1.116/2023, la anexele 9 și 11, și reproducerea art. II din aceeași hotărâre și a art. 1–9 din OUG nr. 47/2022, la anexa 6 — nu mai apar ca poziții ale anexelor, ci separat, ca note ale portalului. Aceeași trimitere la art. II alin. (6) era și poziție bifabilă în lista D.T.O.E. din traseul documentațiilor, care are acum 19 poziții în loc de 20, iar pe pagina devizului general lista metodologiei din anexa nr. 6 are 176 de poziții în loc de 178, fără cele două note ale portalului. Bifele salvate în browser sunt legate de numărul de poziții al listei, așa că pe aceste două liste nu se mai încarcă: listele apar nebifate. Au fost recuperate și titlurile tipărite ale celor 14 anexe și titlurile capitolelor și secțiunilor din anexa 6, pe care generarea le omitea, iar contextul art. 11, 12 și 12¹ arată corect secțiunile a 6-a și a 7-a.
Ce spunea înainte
****) Autorizația de construire/desființare se emite în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (la 23-11-2023, Anexa nr. 11 a fost modificată de Punctul 18., Articolul I din HOTĂRÂREA nr. 1.116 din 16 noiembrie 2023, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1058 din 23 noiembrie 2023)
- Conținut noudin revizia redacției
Biblioteca PDF arată starea fiecărui document
Fiecare act și fiecare PDF are acum un marcaj, cu temeiul lui; la cele patru acte ale portalului, și cu data ultimei confruntări cu Monitorul Oficial: codul, în vigoare din 25 august 2026; HG 907/2016, neabrogată expres, cu facsimilul din 2016 marcat drept text inițial și cu cele două acte modificatoare marcate ca preluate în forma consolidată; Ordinul 975/2026, cu formulare obligatorii din 26 august 2026; Ordinul 1.022/2026, publicat pe 28 august 2026. La final sunt listate actele abrogate prin art. 576 alin. (3) — două doar parțial — și alte acte în vigoare la care trimite codul, cu 11 numere noi de Monitor Oficial, descărcate din e-Monitor: regulamentele de recepție, de calitate, de verificare și expertizare și de control de stat al calității, pe care art. 577 le păstrează; anexele exceptate din Ordinul nr. 233/2016; Ordinul ministrului culturii nr. 3.167/2026, emis în aplicarea art. 283 și 284. Titlurile celor două ordine de aplicare găzduite deja sunt acum cele oficiale.
- Corecturădin revizia redacției
HG 907/2016: nu e abrogată expres — formula corectă a stării ei
Niciun text din cod nu spune că hotărârea rămâne în vigoare: art. 576 alin. (3) n-o trece printre actele abrogate, iar art. 583 alin. (5) abrogă, fără listă, dispozițiile contrare codului. Pagina hotărârii, biblioteca și pagina surselor spun acum „nu e abrogată expres”. Tot pe pagina hotărârii, cele patru situații de la art. 577 trimit la legislația de la data situației (alin. (2)), nu la forma consolidată, iar lista modificărilor aduse de HG 79/2017 și HG 1.116/2023 e completă.
Ce spunea înainte
Hotărârea rămâne în vigoare, dar codul îi ia o parte din teren.
- Corecturădin revizia redacției
Ce legi au dispărut la 25 august: abrogările, spuse la trecut și cu regimul tranzitoriu
Fișa vorbea la prezent despre abrogări produse pe 25 august 2026 și spunea că normele Ordinului nr. 839/2009 guvernează dosarele de azi. Afirma și că urbanismul se citește numai din cod, deși art. 582 alin. (1) lasă procedurile de urbanism și de amenajare a teritoriului demarate anterior sub dispozițiile de la data inițierii. Aceeași corectură, în fișa ferestrei instituționale, pe pagina schimbărilor și în llms.txt. Avertismentul despre ordinele abrogate spune acum ce e în text — codul nu are pentru ele o normă de salvare ca pentru hotărârile de Guvern — și marchează ca simplă posibilitate aplicarea lor, prin art. 582, procedurilor pornite înainte.
Ce spunea înainte
Legea nr. 350/2001 se abrogă în întregime — nu pe articole, nu parțial. Amenajarea teritoriului și urbanismul se citesc de acum exclusiv din cod.
- Corecturădin revizia redacției
Data-pivot din calendar: ce acoperă, de fapt, art. 582
Calendarul spunea că orice cerere depusă înainte de 25 august 2026 se soluționează după legea veche. Art. 582 acoperă expres procedurile documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului (alin. (1)) și certificatele de urbanism emise înainte, cu avizele pe baza cărora se emite autorizația (alin. (4)); după ce procedură se soluționează o cerere de autorizație depusă înainte, codul nu spune expres — cum arăta deja fișa regimului tranzitoriu. Tot în calendar și în răspunsul de pe prima pagină, codul apare acum ca intrat în vigoare la o singură dată pentru tot textul, cu mențiunea că unele obligații au în text date proprii, ulterioare — de exemplu 1 ianuarie 2027 la art. 406.
Ce spunea înainte
E data-pivot: fiecare regulă tranzitorie din cod se raportează la ea. Ce ai depus înainte se judecă după legea veche, ce depui după — după cea nouă.
- Corecturădin revizia redacției
Portalul nu găzduiește actele abrogate de cod: formula de pe pagina surselor, corectată
Pagina surselor și registrul de corespondență foloseau o formulă prea largă despre ce publică portalul: biblioteca găzduiește și facsimilul din 2016 al HG 907/2016, cu texte modificate ulterior, iar unele numere de Monitor conțin, lângă actul pentru care sunt găzduite, și texte abrogate — explicația fiecăruia o spune. Formula exactă e că portalul nu găzduiește actele abrogate de cod. Pagina surselor le și numește — Legea nr. 50/1991, Legea nr. 350/2001, Ordinul nr. 839/2009 și, parțial, Legea nr. 10/1995 și Ordinul nr. 233/2016 — și trimite la lista lor din biblioteca PDF.
Ce spunea înainte
Legea nr. 50/1991 și Legea nr. 350/2001, abrogate la 25 august 2026. Portalul publică doar drept în vigoare.
- Corecturădin revizia redacției
Ordinul 975/2026: formularul F_A_01 e în anexa nr. 2
Registrul normelor așteptate plasa cererea de autorizație de construire în anexa nr. 1; facsimilul o are la începutul anexei nr. 2, la pagina 15. Tot la acest ordin: regimul formularelor pe hârtie ține, potrivit art. 2 alin. (2), până la finalizarea integrării tehnice complete în sistemele informatice proprii — termenul din alin. (3) privește platformele autorităților —, iar la registrulcladirilor.gov.ro, art. 2 alin. (4) trimite precizările tehnice de preluare a datelor, cu versiunea lor, nu versiunile formularelor.
Ce spunea înainte
F_A_01, în anexa nr. 1 la Ordinul MDLPA nr. 975/2026
- Corecturădin revizia redacției
Prima pagină: acordul unic e la opțiunea solicitantului, nu obligatoriu
Avertismentul de pe prima pagină spunea că acordul unic e obligatoriu. Art. 269 alin. (1) îl leagă de opțiunea solicitantului — aceeași corectură făcută în fișa ferestrei instituționale ajunge acum și aici. Cele două termene de constituire a comisiei locale de avizare integrată rămân: art. 576 alin. (2) și art. 92 alin. (10).
Ce spunea înainte
Avizarea integrată și acordul unic sunt obligatorii din 25 august, dar comisiile care le emit au termen de constituire abia după.
- Corecturădin revizia redacției
Anularea autorizației în instanță: temeiul și termenele, puse pe text
Pentru autorizații, temeiul e art. 360 alin. (2): pot fi anulate cele „emise cu încălcarea prevederilor legale”. Excluderea expresă a motivelor de oportunitate, de la art. 361 alin. (2), privește actele administrative cu caracter normativ. Art. 362 alin. (2) nu limitează durata termenelor, ci intervalul dintre ele: cel mult 15 zile calendaristice. Pașii practici ai fișei — menținerea construcției, noua cerere după un refuz anulat, suspendarea — descriu acum normele de la art. 362–364, în locul indicațiilor de strategie procesuală, iar pasul despre publicitatea autorizației trimite la cele două repere de la art. 314 alin. (8) și (9).
Ce spunea înainte
Autorizația de construire poate fi anulată de instanța de contencios administrativ — de oricine are calitate potrivit Legii nr. 554/2004, pe motive de nelegalitate, nu de oportunitate. Dacă instanța suspendă actul, termenele de judecată nu pot fi mai lungi de 15 zile.
- Corecturădin revizia redacției
Art. 304 alin. (2) trimite expres la regulile Bucureștiului
Fișa despre cine emite autorizația spunea că art. 251, art. 304 și articolele Bucureștiului nu se trimit reciproc. Art. 304 alin. (2) face chiar el excepția: pentru municipiul București și sectoare, „competențele de emitere sunt stabilite potrivit prevederilor art. 130, 131 și 584”. Doar art. 251 și art. 304 nu se trimit unul la altul. Tot de aici, fișa Bucureștiului nu mai spune că art. 304 „nu se aplică” în Capitală.
Ce spunea înainte
Competența nu se citește dintr-un singur loc. Art. 251 o dă pe tip de lucrare, art. 304 pe autoritate, iar art. 130, 131 și 584 scot Bucureștiul din regulă. Cele trei nu se trimit reciproc.
- Corecturădin revizia redacției
Legea 50/1991 sancționa cu nulitate, nu cu nulitate absolută
Registrul de corespondență se contrazicea: o intrare spunea că sancțiunea operațiunilor fără certificat rămâne aceeași nulitate absolută, alta că se înăsprește. Art. 6 alin. (6) lit. c) din Legea 50/1991 spunea că operațiunile juridice menționate sunt „lovite de nulitate”, fără calificare; art. 256 alin. (2) din cod prevede nulitatea absolută. Intrarea greșită e aliniată la text.
Ce spunea înainte
Operațiunile notariale din vechiul art. 6 alin. (6) lit. c) devin certificatul de urbanism pentru operațiuni cadastrale (art. 256), cu aceeași sancțiune a nulității absolute.
- Corecturădin revizia redacției
Fereastra instituțională: acordul unic e la opțiunea solicitantului, iar comisiile au două termene
Fișa spunea că codul „cere” acord unic și că toate comisiile se constituie până pe 9 octombrie. Art. 269 alin. (1) leagă acordul unic de opțiunea solicitantului. Termenul de 45 de zile lucrătoare de la publicare (art. 576 alin. (2)) cade în jurul lui 9 octombrie, dar pentru comisia locală de avizare integrată art. 92 alin. (10) dă un al doilea termen, de 60 de zile lucrătoare de la intrarea în vigoare, în jur de 16 noiembrie. Concluzia fișei, afirmația despre traseul prin acord unic și întrebarea despre comisiile care încă nu există spun acum asta. Pe fișa avizelor, fraza despre termenul autorizației pe traseul acordului unic precizează că se schimbă punctul din care curg cele 30 de zile, nu termenul.
Ce spunea înainte
Din 25 august codul cere aviz integrat și acord unic, dar comisiile care le emit au termen de constituire până pe 9 octombrie și nicio dispoziție tranzitorie nu acoperă intervalul.
- Corecturădin revizia redacției
Clauzele care coboară răspunderea: textul le interzice, efectul lor nu e scris
Art. 451 alin. (2) spune că condițiile contractuale „nu pot stabili răspunderi inferioare celor legale”. Că o asemenea clauză nu produce efecte era o deducție a portalului, etichetată ca text confirmat și urmată de un îndemn la imperativ. Afirmația e acum o interpretare: codul nu spune expres ce se întâmplă cu clauza, iar efectul ei se stabilește, la nevoie, în instanță.
Ce spunea înainte
O clauză care scurtează garanția sub minimul legal sau limitează răspunderea pentru vicii nu produce efecte — dar o vei invoca abia în litigiu. Nu semna pe ea sperând că „nu contează”.
- Corecturădin revizia redacției
Referatele de verificare se cer „după caz”, iar la CC1 verificarea nu e necesară
Fișa dosarului de autorizare prezenta referatele de verificare ca piesă obligatorie în orice caz. Art. 262 alin. (1) lit. l) le cere „după caz”, iar art. 440 alin. (3) prevede că verificarea tehnică a proiectelor încadrate în CC1 nu este necesară. Pasul practic și afirmația spun acum asta.
Ce spunea înainte
Referatele de verificare se întocmesc de verificatori tehnici atestați, pe cerințele fundamentale aplicabile proiectului. Se depun odată cu dosarul, nu ulterior.
- Corecturădin revizia redacției
Fără instrucțiuni juridice la imperativ
Portalul nu dă consultanță juridică, dar câteva texte îi spuneau cititorului ce act juridic să facă: să nu semneze, să nu opteze pentru acordul unic, să nu aplice art. 304, să nu accepte predarea sau o racordare provizorie, să refuze actualizarea devizului, ce să conteste și ce să invoce în instanță. Au fost rescrise ca descriere a normei, cu articolul ei: art. 422 alin. (9) prevede nulitatea absolută a convenției de rezervare pentru sumele peste 5% din preț, iar art. 422 alin. (5) lit. k) leagă predarea de recepție și de branșamentele definitive. Indicațiile practice obișnuite — ce verifici, ce păstrezi, ce ceri în scris — rămân.
Ce spunea înainte
La rezervare verifică două cifre: maximum 60 de zile și maximum 5% din preț. Peste 5%, convenția e nulă absolut — nu semna.
- Corecturădin revizia redacției
Bucureștiul: art. 584 leagă transferul de 1 noiembrie 2028, nu de 1 iulie 2027
Fișa despre cine emite autorizația dădea 1 iulie 2027 ca dată a transferului și spunea că răspunsul la „cine emite” se schimbă de două ori în doi ani. Art. 584 leagă și reorganizarea direcției generale, și transferul de 1 noiembrie 2028; 1 iulie 2027 e termenul până la care se adoptă actele care organizează transferul. Fișa Bucureștiului avea deja datele corecte.
Ce spunea înainte
În București, nu aplica regula generală: competențele sunt la art. 130, 131 și 584, iar 584 le mută la 1 iulie 2027.
- Corecturădin revizia redacției
Scutirea de verificare la CC1 e expresă în cod, nu dedusă
Art. 440 alin. (3) prevede expres că verificarea tehnică a proiectelor încadrate în CC1 nu este necesară, iar răspunderea privind respectarea normativelor de proiectare e exclusiv a arhitecților și inginerilor care au elaborat proiectul. Fișa claselor de consecințe o prezenta ca deducție; afirmația trimite acum la acest alineat. Tot de aici, întrebarea „Cine verifică proiectul și pe ce nivel?” nu mai cere verificator atestat la NVP1.
Ce spunea înainte
Verificarea de specialitate e cerută pentru CC2, CC3 și CC4. Pentru CC1 codul nu o cere — dar o spune indirect, prin ce nu enumeră, nu printr-o scutire expresă.
- Corecturădin revizia redacției
Termenele avizelor: cele 30 de zile sunt ale avizelor prin comisie, iar cele 15 au excepții
Art. 269 alin. (3) dă 30 de zile calendaristice avizelor emise prin comisia de acord unic; pentru acordul unic care le urmează, articolul nu fixează un termen separat. Cele 15 zile de la alin. (9) sunt regula pentru avizele obținute independent, cu patru excepții, care lipseau sau apăreau incomplet în mai multe fișe. Aprobarea tacită e legată de termenele de la alin. (9) și (13). Fișa termenelor emitentului mai spunea că cele 15 zile sunt singurul termen fără calificativ din articol; nici termenele de la alin. (11) și (13) nu spun dacă zilele sunt lucrătoare sau calendaristice. Aceeași confuzie între avizele prin comisie și acordul unic apărea în ghidul branșamentelor și în registrul de corespondență; e corectată și acolo.
Ce spunea înainte
Termenul e 15 zile pentru avizele din afara comisiei și 30 pentru acordul unic, iar tăcerea emitentului valorează aviz — mai puțin la instituțiile din apărare și ordine publică.
- Corecturădin revizia redacției
Ieșirea din indiviziune: excepția n-a dispărut, a rămas în art. 240
Registrul de corespondență spunea că, în noul cod, excepția pentru ieșirea din indiviziune a dispărut. Art. 240 alin. (3) o păstrează: la dezmembrare, emiterea certificatului e facultativă în cazul acțiunilor de ieșire din indiviziune. Relația ei, și a scutirilor pentru lucrări inginerești din art. 239 alin. (4) și art. 240 alin. (6), cu nulitatea absolută de la art. 256 alin. (2) e consemnată acum în registrul de necorelări. Tot aici, fișa certificatului de urbanism nu mai extinde nulitatea la contractele încheiate pe parcelele rezultate: art. 256 alin. (2) vorbește despre actele juridice aferente operațiunii.
Ce spunea înainte
excepția care făcea CU facultativ la ieșirea din indiviziune a DISPĂRUT
- Corecturădin revizia redacției
Avizul de transport la CC2: momentul e în text, efectul asupra autorizației e o lectură
Art. 266 alin. (3) leagă avizele autorităților de transport de interes național, la CC2, de anunțul de începere a lucrărilor — asta rămâne text confirmat. Că autorizația se poate emite fără ele nu scrie însă expres: e o lectură posibilă, iar titlul art. 266 și art. 262 alin. (1) lit. g) pot susține una diferită. Afirmația e împărțită în două, cu eticheta potrivită fiecărei părți; fișa claselor de consecințe precizează acum că diferențierea privește numai aceste avize.
Ce spunea înainte
La CC2 avizul se mută mai târziu: la anunțul de începere a lucrărilor. Poți lua autorizația fără el.
- Conținut noudin revizia redacției
Unsprezece demersuri, într-un singur loc
Portalul primește familia /proceduri/: pentru fiecare demers, cifrele-cheie cu articolul sub fiecare, actele pe care le depui, pașii în ordine și ce te oprește la fiecare. Șase dintre demersuri trimit în fișele care le acopereau deja — n-am dublat nicio pagină. Cinci sunt noi, fiindcă erau goluri reale: autorizația de modificare, certificatul de urbanism pentru operațiuni cadastrale, branșamentele și racordurile, firmele și publicitatea, certificatul de atestare a edificării. Ultimele două nu descriu o procedură, ci absența ei: codul numește actul și nu îl reglementează. La certificatul de atestare a edificării am numărat exact: sintagma apare de trei ori în tot codul, de fiecare dată într-o listă de atribuții, iar conținutul, condițiile, taxa, termenul, valabilitatea, calea de atac și efectul asupra cărții funciare lipsesc.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Introducerile enumerărilor, păstrate în dovezile AI
Introducerile sunt acum trimise împreună cu enumerările, inclusiv condițiile, actorii sau sancțiunile comune. Ele se citează la articol, fără un alineat inventat. Textul legii de pe portal nu a fost modificat; corectura privește extragerea dovezilor pentru asistent.
Ce spunea înainte
La 30 de articole cu enumerări, introducerea era inclusă în căutare, dar lipsea din dovezile citabile trimise AI-ului.
- Corecturăgăsit de un audit independent
52 de articole fără alineate numerotate, recuperate în corpusul AI
Corpusul include acum fragmente din toate cele 584 de articole și păstrează cele 160 de definiții din anexa nr. 1. Cele 52 de articole recuperate folosesc textul integral al introducerii și ancora reală a articolului, fără alineate inventate. HG nr. 907/2016, ordinele separate, anexele 2–8 și fișele editoriale rămân în afara corpusului. Pentru fiecare întrebare se selectează numai o parte a surselor; acoperirea articolelor nu garantează un răspuns complet sau o interpretare juridică corectă.
Ce spunea înainte
Corpusul AI cuprindea fragmente din 532 dintre cele 584 de articole CATUC; extragerea omitea articolele cu text numai în introducere, fără alineate numerotate.
- Conținut nougăsit de un audit independent
Orientare în portal: CATUC, PDF și asistent AI
Trei răspunsuri separate de întrebările juridice explică ce este CATUC, unde se găsesc textul și PDF-urile și cum se folosește asistentul AI al portalului Ionescu-Lupeanu.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Acoperirea efectivă a corpusului AI, precizată
Inventarul verificat în serviciul live arată fragmente din 532 de articole și 160 de definiții din anexa nr. 1. Acoperirea nu este integrală; PDF-urile altor acte și fișele editoriale nu intră în acest corpus. Data inventarului este separată de confruntarea juridică a surselor.
Ce spunea înainte
AI-ul folosește fragmente selectate din documentele CATUC.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Ce garantează verificarea automată a citărilor
Verificarea automată confirmă existența articolului și a fragmentului citat. Nu certifică interpretarea juridică sau răspunsurile generate de AI. Precizarea înlocuiește promisiunea prea largă din prezentarea portalului.
Ce spunea înainte
O citare greșită nu poate ajunge pe site.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Rezumatul confidențialității include folosirea opțională a AI
Descrierea pentru motoarele de căutare și introducerea paginii au fost aliniate cu secțiunea AI deja publicată: folosirea expresă a funcției trimite întrebarea prin CATUC către OpenRouter și CoreWeave. Citirea paginilor și căutarea normală rămân distincte.
Ce spunea înainte
nu trimite nimic către terți. Singura prelucrare e jurnalul de accesări al serverului
- Conținut noudin revizia redacției
Asistentul AI are o pagină proprie, cu exemple și limite
O intrare directă pentru întrebări despre Codul construcțiilor: ce poate face funcția AI Beta, cum ajungi la articolele citate și când este trimisă întrebarea. Căutarea obișnuită rămâne o alternativă separată, iar răspunsurile generate nu devin pagini publice.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Prima pagină nu mai prezintă aplicarea codului drept lipsită de eșalonări
Am eliminat generalizarea și am pus legături directe către regimul tranzitoriu și articolul 584. Data intrării în vigoare nu înlocuiește verificarea dispoziției și a situației concrete.
Ce spunea înainte
se aplică din 25 august 2026, integral, fără eșalonare
- Corecturăgăsit de un audit independent
Listele de bifat spuneau „Bifele nu se salvează”, în timp ce pagina de confidențialitate promitea contrariul
Listele de bifat ale anexelor 2–5 purtau nota „Bifele nu se salvează”, cu îndemnul de a tipări lista sau de a bifa într-o singură ședință. Pagina de confidențialitate spunea, pentru orice listă de verificare, că bifele rămân în browser. Ambele erau pe site în același timp: prima era adevărată pentru anexele codului, a doua doar pentru documentațiile din HG 907/2016. Acum bifele rămân pe toate listele — în browserul tău, fără cont, fără să plece nicăieri — iar nota spune exact asta.
Ce spunea înainte
Bifele nu se salvează. Tipărește lista sau bifează în timpul unei singure verificări.
- Conținut noudin revizia redacției
Traseele care se închid: tipărire curată, legătură pe fiecare afirmație și întrebare, de la fișă la lista de bifat și la formular
Portalul promitea răspunsul și proba, dar proba nu se putea lua cu tine. Măsurat pe 2 septembrie: tipărită, orice pagină ieșea cu antetul, câmpul de căutare, meniul și subsolul pe hârtie; cele 952 de afirmații ale celor 30 de fișe și cele 195 de întrebări aveau ancoră, dar niciun control de copiere; etapele n-aveau „următoarea”; nicio fișă nu trimitea la o listă de bifat, iar lista nu ducea nicăieri; 89 din 160 de termeni ai anexei nr. 1 nu erau legați de niciun articol. Șapte lucruri s-au schimbat. La tipărire rămân doar textul și temeiul: fiecare trimitere la un articol își scrie adresa în paranteză, iar pagina se încheie cu sursa — Monitorul Oficial nr. 661/2026 — și cu avertismentul că nu e consultanță. Fiecare afirmație și fiecare întrebare are semnul ¶, care pune în clipboard adresa exactă a pasajului, cu traseul păstrat; deschiderea unei întrebări îi scrie adresa în bara browserului. Etapele au „anterioară” și „următoare”. Fișa notificării trimite la lista de bifat a anexei nr. 3 și la formularul F_NOT_01; fișa dosarului, la anexele 2, 4 și 5; fiecare listă își arată fișa care o explică și formularele oficiale ale procedurii. Fișa notificării și pagina beneficiarului au tabelul celor trei regimuri — fără formalitate, notificare, autorizație — pe același rând, fiecare celulă fiind o afirmație existentă, cu temeiul ei. Registrul de corespondență are câmpul „art. ___ din Legea 50/1991”, care sare la rând sau spune că articolul n-are rând. Iar fiecare articol își listează termenii din anexa nr. 1 folosiți în el: 108 din 160 de termeni au acum cel puțin o folosire găsită, în 322 de articole.
- Corecturăgăsit de un audit independent
„Așteaptă norme” la cererea de autorizație, deși ordinul apăruse cu o săptămână înainte
Fișa dosarului de autorizare spunea, la cerere, „Formatul concret nu e în cod — depinde de acel ordin. Așteaptă norme” — și, pe aceeași pagină, trei ecrane mai jos, lista F_A_01, „aprobat prin Ordinul MDLPA nr. 975/2026, obligatoriu de la 26 august”. Eticheta era statică: nimic n-o lega de actul pe care îl aștepta, deci nimic n-o putea închide. Afirmația e coborâtă la „Confirmat prin text”, cu ordinul numit, iar cauza e reparată la rădăcină: fiecare afirmație „așteaptă norme” trimite acum la un registru care spune ce anume așteaptă, de la cine și pe ce temei — nouă norme, opt încă deschise — și publicarea se oprește dacă una rămâne „așteptată” după ce actul ei a intrat în surse.
Ce spunea înainte
Cererea se face pe un format standard, stabilit prin ordin al ministrului. Formatul concret nu e în cod — depinde de acel ordin. Așteaptă norme.
- Conținut noudin revizia redacției
Încrederea, arătată: ce așteaptă fișele, ce s-a corectat pe fiecare pagină, cui scrii când găsești o greșeală
Până azi, portalul își declara încrederea, dar n-o demonstra: 734 din 852 de afirmații purtau „Confirmat prin text”, însă 427 doar moșteneau eticheta fișei; jurnalul consemna 22 de corecturi de fond, toate venite din afară — audituri, cititori — și niciuna nu se vedea pe pagina corectată; ștampila „confruntat la 31 august” nu spunea cât de veche e. Cinci lucruri s-au schimbat. Fiecare afirmație își poartă acum certitudinea explicit, aleasă, nu moștenită. Pagina corectată își arată corecturile, cu legătură la jurnal, iar data ultimei modificări din datele structurate și din sitemap e cea reală a paginii; jurnalul are și feed Atom. Lângă temeiul fiecărei afirmații, necorelări și întrebări stă „Semnalează o eroare” — un e-mail cu adresa exactă a pasajului — iar pe pagina actualizărilor scrie cum tratăm semnalarea. Verdictul titularului pe fiecare afirmație devine dată publică, nu notă de lucru în browser: când există, apare „Verificat de autor”, cu data, iar un „de schimbat” fără corectură consemnată oprește publicarea. Iar vechimea confruntării cu Monitorul se calculează în pagină, registrul confruntărilor e pe pagina surselor, și o alarmă săptămânală, care nu publică nimic, avertizează cu 15 zile înainte ca publicarea să fie blocată de un text prea vechi.
- Conținut noudin revizia redacției
Trei fișe pentru banii de după autorizație: garanția, dezvoltatorul, instanța
Cele mai mari goluri ale portalului erau exact unde beneficiarul are bani în joc. Garanția casei — art. 531–537 — n-avea nicio fișă și nicio întrebare, deși cifrele stau în lege: minimum 5 ani la CC3–CC4, 3 ani la CC2, 1 an la CC1, iar dacă contractul tace se aplică minimul; separat, executantul răspunde 10 ani pentru viciile ascunse. Cumpărarea de la dezvoltator — art. 422 — nu era citată nicăieri: rezervare de maximum 60 de zile și 5% din preț, promisiune numai autentică și numai după notarea autorizației în cartea funciară, avansul într-un cont distinct cheltuit doar cu „bun de plată” al dirigintelui. Iar șase întrebări trimiteau cititorul „la instanță” fără nimic în spate: art. 360–365 spun că un refuz anulat nu poate fi repetat pe aceleași motive și că o casă ridicată pe o autorizație anulată poate fi menținută, la cerere, după expertiză. Fișele au trecut de la 27 la 30; articolele explicate de cel puțin o fișă, de la 138 la 153 din 584. Pagina „Vreau să construiesc” le listează pe toate trei, iar de la constructor a dispărut lipsa declarată despre stadiul 7.
- Conținut noudin revizia redacției
Desființarea: magazia prin notificare, casa veche într-o singură autorizație
„Desființare” apare în 104 articole, dar art. 302 nu era citat de nicio fișă. Două secțiuni noi îl aduc unde e nevoie de el: în fișa notificării — anexele gospodărești și construcțiile exterioare locuinței se demolează prin notificare, în afara zonelor protejate — și în fișa dosarului de autorizare: cine demolează și construiește altceva pe același loc primește o singură autorizație de construire, cu taxă doar pentru construcția nouă, iar conținutul proiectului de desființare e în anexa nr. 5. Fișa începerii lucrărilor a primit și publicitatea autorizației din art. 314 alin. (7): notarea în cartea funciară și ziarul, pe cheltuiala beneficiarului, înainte de prima zi de șantier.
- Conținut noudin revizia redacției
37 de întrebări noi, în patru grupuri care nu existau
De la 158 la 195 de întrebări. Patru grupuri noi: „Curtea și anexele” — piscina, gardul, panourile și aleea intră în POT? magazia se demolează fără autorizație? —, „După recepție” — cât ține garanția, cine organizează recepția finală, mă pot muta înainte de recepție, ce-i dau cumpărătorului când vând —, „Cumpăr de la dezvoltator” și „Când ajungi în instanță”. Plus trei întrebări despre demolare în „Autorizația de construire” și una pentru comuna fără structură de urbanism. Fiecare răspuns e ancorat într-o afirmație existentă, cu articolul ei, și verificat la publicare. Cele trei întrebări care se opreau la „singura cale e instanța” trimit acum la fișa despre instanță.
- Conținut noudin revizia redacției
Două necorelări care stăteau în comentariile transcrierii, nu în registru
Amândouă erau consemnate de săptămâni în notele interne ale articolelor, unde nu le vedea niciun cititor; au ieșit la scrierea fișelor care citează exact articolele astea. Art. 422 alin. (2) definește beneficiarul „în înțelesul art. 431” — un articol despre peisagiști; definiția e la art. 420. Și art. 314 dă două repere diferite pentru momentul în care autorizația e „adusă la cunoștința publicului”: alin. (8) trimite la operațiunile primăriei, alin. (9) la cele ale beneficiarului — iar de la acest moment se raportează termenele în care un terț poate ataca autorizația. Registrul a trecut de la 21 la 23 de necorelări.
- Corecturădin revizia redacției
Etapele văd acum toată legea, nu doar articolele cu fișe
Cele 11 etape acopereau împreună 225 de articole din 584; restul de 359 nu erau în nicio etapă. Consecința se vedea pe pagina etapelor: „Recepție și regularizare” avea 3 articole — 301, 352 și 423 — și părea încheiată, deși cele 11 articole despre garanție, mentenanță și utilizarea construcției nu apăreau nicăieri. Codul însuși numerotează stadiile 0–7, la art. 474–537; portalul se oprea la stadiul 5. Intervalele s-au extins: recepția de la 3 la 14 articole (plus 527–537), execuția de la 5 la 19 (plus 513–526), proiectarea de la 7 la 46 (plus 474–512, stadiile 0–4), răspunderea de la 60 la 66 (plus contenciosul, 360–365). Numărul de articole pe etapă a crescut fără să crească acoperirea — ăsta e scopul: lista arată acum ce lipsește, nu ascunde.
Ce spunea înainte
Recepție și regularizare — 3 articole, textul disponibil; despre garanție, mentenanță și utilizarea construcției, etapa nu spunea nimic.
- Corecturăgăsit de un audit independent
Căutarea găsea ce semăna, nu ce răspunde
Un al doilea audit independent, de data asta pe ergonomie și accesibilitate, a tastat întrebarea demonstrată chiar pe prima pagină — „Pot construi o casă de 150 mp fără autorizație?” — și a primit pe primele trei locuri răspunsuri despre REGULARIZARE, adică despre procedura pentru ce s-a construit deja nelegal. Răspunsul corect era pe locul șase. Testul automat trecea, fiindcă verifica doar că primul rezultat e „ceva scris de noi” — adevărat pentru 73% din index. Cauza era un defect de scor: un cuvânt găsit oriunde în textul căutabil conta cât unul din răspunsul afișat, iar răspunsul despre regularizare atingea astfel șase cuvinte din întrebare față de cinci. S-au reparat cinci lucruri deodată. Prescurtările se separă acum după majusculă — „POT” dă indicatorul urbanistic, „pot construi” dă verbul. Cuvintele de legătură nu se mai reintroduc pe furiș prin desfacerea abrevierilor: interogarea „CU” întorcea 97,5% din tot indexul. Fiecare fișă are o intrare proprie, deci pagina ei poate ieși prima. Iar acoperirea numără doar potrivirile la vedere. Măsurat pe cele 139 de întrebări frecvente, cu răspunsul lor canonic: de la 86% la 91% găsite pe primul loc. Pragul se verifică la fiecare publicare.
Ce spunea înainte
Pot construi o casă de 150 mp fără autorizație? → Pe traseul permanent intră doar locuințele unifamiliale cu regim de înălțime parter sau parter și etaj, cu maximum 150 mp suprafață construită desfășurată.
- Corectură
Ancorele adânci aterizau sub antet, iar căutarea nu se putea trimite nimănui
Două lucruri stricate în tăcere. Primul: legătura către un alineat exact — mecanismul central al portalului — ateriza la 0 pixeli, adică fix sub antetul lipit de sus. Cine era trimis la art. 294 alin. (3) nu vedea alineatul. Zece tipuri de ancoră își declarau singure compensarea, dar nu și cele mai folosite: titlul articolului, alineatul, afirmația dintr-o fișă și cele 199 de rânduri din corespondența cu Legea 50/1991. O singură linie de stil le acoperă acum pe toate, inclusiv pe cele care se vor scrie de-acum înainte. Al doilea: adresa „/cauta/?q=…” era declarată de mult în datele pentru motoarele de căutare, dar parametrul nu se citea nicăieri, deci cine deschidea linkul găsea câmpul gol. Acum întrebarea stă în adresă: căutarea se poate trimite unui coleg și supraviețuiește unui refresh. Tasta „/” din antet, promisă pe toate paginile, funcționa doar pe două; acum merge de oriunde.
- Corecturăsemnalat de un cititor
Ce se schimbă dacă nu vezi ecranul sau folosești doar tastatura
Auditul a măsurat și partea pe care n-o observă nimeni până nu are nevoie de ea. Rezultatele căutării se schimbau la fiecare tastă fără ca nimic să o anunțe, iar cele trei grupe — Răspunsuri, Articole, Termeni — erau paragrafe, nu titluri, deci nu existau pentru cine navighează prin titluri. Săgețile mutau o evidențiere vizuală, dar focusul rămânea în câmp: pentru un cititor de ecran nu se întâmpla nimic. Cu meniul mobil deschis, 78 din 108 elemente rămâneau accesibile cu Tab pe sub el. Câmpul principal de căutare n-avea niciun semn vizibil de focus — contrast 1,12:1, când norma cere 3:1. Treizeci și opt din cele 49 de zone de navigație n-aveau nume, 139 de legături din întrebările frecvente aveau exact același text, iar tabelele oficiale din HG 907/2016 erau construite fără niciun antet de coloană. Țintele de atingere prea mici au urcat la pragul cerut de normă, iar cele apăsate des la 44 de pixeli. Toate reparate, iar un al 26-lea validator le verifică de-acum la fiecare publicare.
- Corectură
Alegerea traseului urcă înaintea avertismentului juridic
Pe telefon, prima întrebare pe care o punea pagina — cine ești și ce vrei să faci — apărea la două ecrane și jumătate de la început, după un avertisment despre două termene contradictorii pentru aceeași comisie. Avertismentul e important, dar cere să fi înțeles deja despre ce e vorba. Comentariul din cod spunea, de altfel, că alegerea traseului trebuie să vină imediat după paragraful care explică ce e CATUC; avertismentul se strecurase între ele. N-am răsturnat decizia, am readus pagina la ea: cele patru trasee sunt acum la 1,9 ecrane, iar avertismentul vine imediat după. Separat, pe fișe: pe telefon, primul text nu mai e „pe cine privește”, ci titlul și răspunsul. La fișa notificării, un beneficiar citea „La prima discuție cu beneficiarul” înainte să apuce concluzia — o fișă care îi vorbea proiectantului.
- Conținut nou
Trei fișe pentru trei întrebări la care portalul nu răspundea
Prima: ce intră în POT. Nu era pe sit nicăieri, deși regula s-a schimbat mult — codul nu mai calculează POT-ul pe amprenta clădirii, ci pe amprentă PLUS alei, trotuare de protecție, parcaje neacoperite, curți interioare, terase descoperite, piscine, locuri de joacă, împrejmuiri, platforme de gunoi și panouri fotovoltaice. CUT merge exact invers, cu aceleași suprafețe scăzute. A doua: utilitățile la recepție — se poate face recepția cu puț și fosă, fără branșament? Codul nu condiționează recepția de un branșament funcțional; recepția certifică conformitatea cu autorizația, iar condițiile de folosință vin după. A treia: cât durează și cât costă tot drumul, de la certificat la autorizație, cu termenele pe drumul critic și cele patru straturi de cost. Fișele au trecut de la 24 la 27.
- Conținut nou
O afirmație își poate pune temeiul în glosar, nu doar într-un articol
Regula de calcul a POT nu e scrisă în niciun articol. Articolele 62, 66 și 82 spun cât se poate MODIFICA; ce se NUMĂRĂ stă exclusiv în Anexa nr. 1, în definiția termenului. Până acum o astfel de afirmație nu se putea publica: fiecare afirmație de fișă cere un articol, iar articolul care ar fi fost citat — art. 1 alin. (2) — spune doar că definițiile sunt obligatorii, nu ce conțin. Citarea ar fi arătat un temei care nu dovedește nimic. Acum temeiul se scrie în două bucăți și amândouă se verifică mecanic: articolul care face definiția obligatorie și termenul din Anexa 1 care poartă cuvintele. Un validator nou cere ca termenul să existe în anexă și ca fraza să apară exact o dată în definiția lui. Șaisprezece afirmații trec prin el.
- Conținut nou
Pergolele: o contradicție găsită scriind, nu căutând
Cele două definiții sunt la două pagini distanță în aceeași anexă și spun invers. Definiția POT enumeră pergolele, la poziția 5, printre suprafețele care se adaugă la suprafața construită. Definiția „Pergolă” spune că suprafețele lor nu intră în calculul CUT și POT, cu excepția situației în care regulamentul local prevede altfel. Nu e o nuanță: e regula implicită, pusă pe dos. Pe o curte cu pergolă mare, diferența poate decide dacă proiectul se încadrează. A intrat în registru odată cu prima ambiguitate, ducând numărul la 21. N-a ieșit dintr-o căutare de necorelări, ci din scrierea fișei despre POT — semn că fișele și registrul se verifică unul pe altul.
- Conținut nou
Patru termene care erau în lege, dar nu și în calendarele noastre
Paginile de procedură își luau termenele exclusiv din anexele Ordinului nr. 1.022/2026. Era o alegere de construcție, nu una de fond, și avea un preț: ce dă codul și anexa nu repetă nu apărea nicăieri în listă. La PUD lipsea chiar primul termen al procedurii — art. 84 alin. (5) dă arhitectului-șef maximum 15 zile de la depunerea documentației complete, iar anexa 5 tace. Cine își făcea calendarul după pagina noastră pornea numărătoarea de la dispoziția primarului. Acum un termen își poate purta temeiul fie din anexă, fie direct din cod, iar când e din cod pagina spune asta și duce la articol. Au intrat patru: cel de la PUD, două de la PUZ care arată de ce avizul de inițiere poate dura 45 de zile, nu 30 (art. 69 alin. 9 și 10), și termenul de 15 zile lucrătoare în care autoritatea trebuie să-ți comunice toate deficiențele documentației depuse spre aprobare (art. 76 alin. 3). Verificarea automată s-a extins odată cu ele: fraza citată din cod trebuie să existe cuvânt cu cuvânt în alineatul declarat, altfel construcția se oprește.
- Conținut nou
Registrul de necorelări spune acum și cât de tare e fiecare probă
Un singur număr — „19 necorelări”, la grămadă — ascundea exact ce contează. O trimitere ruptă se verifică mecanic — articolul-țintă are alineatele (1)-(10), trimiterea cere (11), nu e nimic de interpretat. O ambiguitate e la capătul celălalt: textul nu e greșit, doar admite două lecturi. Puse la grămadă, cele două păreau la fel de solide. Registrul e împărțit acum în cinci grupe, în ordinea tăriei probei, fiecare cu o frază care spune cum se dovedește ce urmează. A intrat și un fel nou, ambiguitatea, cu prima lui intrare: art. 294 alin. (3) spune că notificarea se poate folosi la construcții „care nu sunt monumente istorice clasate sau care sunt în curs de clasare”. Negația se poate distribui peste ambele ramuri sau nu — pe o lectură depui autorizație, pe cealaltă notificare. Nu alegem în locul instanței; spunem că textul nu tranșează și că poziția serviciului de patrimoniu se cere în scris înainte de depunere.
- Corectură
Termenul de 30 de zile exista, dar numai pentru cine stă la ghișeu
Întrebarea „cât durează până primesc autorizația” se lovea de o pagină care avea răspunsul scris din partea cealaltă: „în cât timp trebuie să emit autorizația”, clasificată la întrebările emitentului. Cine depunea dosarul o găsea abia pe locul 11 în căutare, sub întrebări despre valabilitate. Aceeași lege, același articol, aceeași fișă — lipsea doar întrebarea pusă în cuvintele celui care așteaptă. Interogarea a intrat și în testul automat al căutării, deci nu se mai poate strica în tăcere. Separat, navigația sitului urcă de la 11 la 13 px: linkurile purtau mărimea unei etichete de statut, iar la 11 px cu spațiere largă „CORESPONDENȚĂ” se citea literă cu literă.
- Retrageregăsit de un audit independent
Depășirea unui prag NU te muta automat la notificare — cea mai periculoasă greșeală de până acum
Un audit independent, cerut de noi și făcut de un asistent AI care a confruntat portalul cu textul oficial, a găsit ce niciun test al nostru nu putea găsi: greșeli de fond. Cea mai gravă era pe fișa notificării. Spuneam că anexa fără formalitate are cinci limite și că „peste oricare dintre ele intri la notificare”. Nu rezultă din lege. Structura codului nu e în trepte, ci ierarhică: autorizația e regula (art. 245 alin. 1), iar notificarea și lipsa oricărei formalități sunt două excepții paralele, fiecare cu lista ei închisă — art. 294 pentru prima, art. 299 pentru a doua. Ieșirea dintr-o excepție nu te duce în cealaltă, ci înapoi la regulă. Cine se baza pe fraza noastră putea porni o lucrare de peste 20 mp pe un traseu simplificat la care n-avea dreptul, iar fapta nu e „notificare incompletă”, ci executare fără autorizație — de la 50.000 lei în sus.
Ce spunea înainte
Anexa fără nicio formalitate are cinci limite simultane: 20 mp cumulat, 2,5 m înălțime, fără fundație, provizorie și demontabilă, pe structură de lemn sau metalică — și numai în mediul rural. Peste oricare dintre ele intri la notificare, unde plafonul e 50 mp.
- Retrageregăsit de un audit independent
„La notificare NU depui avize” era o regulă fără excepții, iar excepții există
Tot de la auditul independent. Afirmația era adevărată pentru cazul obișnuit și falsă ca regulă generală. Art. 295 alin. (7) prevede că în cazurile stabilite de lege formularul e însoțit de documentații suplimentare, iar codul numește cel puțin două: avizul arhitectului-șef al județului la locuința rurală de maximum 150 mp (art. 294 alin. 2 lit. a pct. ii) și acordul scris al serviciului deconcentrat de patrimoniu în zonele protejate (art. 294 alin. 3). Cine se baza pe formularea veche depunea un dosar incomplet. Aceeași corectură a atins și afirmația vecină, care spunea că dosarul „are trei piese” fără nicio rezervă.
Ce spunea înainte
La notificare NU depui avize. Dosarul are trei piese — formularul, proiectul tehnic simplificat și taxele — iar avizele nu sunt printre ele. Asta e diferența practică față de autorizație, unde lista de avize vine prin certificatul de urbanism.
- Retragere
Nu orice PUG expirat rămâne valabil — conta dacă era în vigoare la 25 august
Titlul secțiunii spunea „PUG-urile expirate rămân valabile până în 2029”, iar afirmația se încheia cu „Un PUG cu termenul depășit rămâne bază legală pentru certificate și autorizații”. Amândouă pierdeau condiția care face toată diferența. Art. 573 alin. (2) conservă numai planurile aflate în vigoare LA DATA INTRĂRII ÎN VIGOARE a codului, inclusiv cele prelungite legal până atunci. Un PUG a cărui valabilitate expirase înainte de 25 august 2026, fără prelungire, nu e reînviat. Greșeala e periculoasă într-un singur sens, dar destul: cineva putea porni o documentație pe o bază care nu există.
Ce spunea înainte
PUG-urile aflate în vigoare la 25 august 2026, inclusiv cele deja prelungite, își mențin valabilitatea până la aprobarea actualizării. Un PUG cu termenul depășit rămâne bază legală pentru certificate și autorizații.
- Corecturăsemnalat de un cititor
Notele interne de control ajunseseră publice pe paginile de procedură
Secțiunea „Ce n-a fost limpede în anexă” de pe paginile PUZ și PUD publica jurnalul verificării noastre, nu conținut pentru cititor: „verdictul îmi aparține”, „nouă trec, unul cade”, secvențe de faze, procente de fragmente rotite în facsimil. Material de proces, expus pe un portal juridic. A fost semnalat de auditul independent și e greșeala noastră, de la publicarea procedurilor. Secțiunea s-a rescris pentru cine citește: numerotarea inconsecventă a anexei, erorile de tipar din Monitor pe care nu le corectăm tăcut, și — mai important — ce spune CODUL în plus față de anexă.
Ce spunea înainte
Paginile citate de verdict (202-263) cad toate în intervalul 201-278, deci verdictul îmi aparține.
- Conținut nougăsit de un audit independent
Două necorelări noi, găsite verificând auditul
Auditul semnalase că pagina PUZ afișează un calendar prea curat. Confruntarea cu articolele a arătat de ce, și a scos două tensiuni reale pe care anexa ordinului le ascunde. Prima: art. 69 se contrazice singur — alin. (8) dă „cel mult 30 de zile calendaristice” pentru avizul de inițiere, dar alin. (9) și (10), care descriu pașii concreți, pot produce împreună 45. A doua: art. 75 alin. (2) din cod spune că avizul arhitectului-șef se emite în 15 zile LUCRĂTOARE, iar anexa nr. 4 la Ordinul 1.022/2026 scrie doar „15 zile” — aproximativ o săptămână diferență, iar codul prevalează asupra ordinului de aplicare.
- Conținut nou
Procedurile documentațiilor de urbanism și formularele lor
Ordinul MDLPA nr. 1.022/2026, publicat pe 28 august, spune cum se face fiecare documentație de urbanism. Sunt pe site cele cinci proceduri — PUD, PUZ, PUG, PATJ, PATZ/I — cu 54 de etape în ordine și 49 de termene, plus cele 7 formulare din anexa 6. Termenele stau înaintea etapelor pe fiecare pagină: cine deschide are cel mai des o întrebare de calendar, iar răspunsul n-ar trebui căutat prin douăsprezece etape. Fiecare termen își poartă fragmentul din Monitor, confruntat la fiecare publicare fără să se ierte cifrele. ATENȚIE la formulare: indicativele F_01–F_06 se repetă în Ordinul 975/2026, cu formulare complet diferite — cele noi sunt pentru documentațiile de urbanism, cele vechi pentru autorizare, iar fiecare pagină trimite acum la omonimul ei. Anexa 8, caietul de sarcini pentru achiziția expertizei la PUG, nu e preluată și se declară ca atare. Despre Ordinul nr. 938/2026, pe care îl aveam într-o notă internă, scriam aici că nu se confirmă în nicio sursă. Corectat pe 11 septembrie 2026: e publicat în Monitorul Oficial nr. 711 din 26 august 2026 — ordinul comun al MDLPA și al Ministerului Energiei care aprobă instrucțiunea tehnică de evaluare a riscului pentru infrastructura de hidrogen; nu e preluat pe portal.
- Corectură
Pagina de acoperire spunea pe dos ce prevede art. 584
Căutând dacă greșeala de ieri mai apare undeva, a ieșit una mai gravă. Pagina „Ce nu acoperim” dădea ca a doua lacună a codului faptul că art. 584 „nu spune ce se întâmplă cu cererile aflate în lucru la data transferului” de competențe din București. Spune, și încă protector: alin. (5) prevede că cererile și procedurile aflate în curs se predau autorității noi, care le continuă fără reluarea procedurilor administrative și cu respectarea termenelor legale. Fișa regimului tranzitoriu și fișa Bucureștiului foloseau corect acest text; pagina de acoperire îl întorsese în lacună, adică descuraja pe cineva să invoce o protecție pe care o are. Corectat: art. 584 apare acum ca ceea ce este — contrastul care arată că tăcerea de la art. 582 e o scăpare, nu o alegere. Al doilea gol real e altul: cererile de autorizație depuse înainte de 25 august 2026 și nesoluționate la acea dată. Din același paragraf au dispărut și două tăceri inventate, „contractele de proiectare în derulare” și „garanțiile în curs”.
Ce spunea înainte
Codul mută competențe — art. 584 le transferă, în București, de la primăriile de sector la Primăria Capitalei — dar nu spune ce se întâmplă cu cererile aflate în lucru la data transferului.
- Retrageresemnalat de un cititor
Răspunsul de pe prima pagină exagera tăcerea legii la regimul tranzitoriu
Un cititor a observat că răspunsul scurt nu seamănă cu pagina din spatele lui. Avea dreptate. Răspunsul începea cu „Legea tace” și susținea că art. 582 reglementează expres doar certificatele de urbanism. Fals: alin. (1) reglementează procedurile de elaborare, avizare și aprobare a documentațiilor de urbanism demarate anterior, care continuă pe legea de la data inițierii. Răspunsul mai adăuga o a treia tăcere — „contractele de proiectare în derulare” — pe care fișa n-a susținut-o niciodată și pe care alin. (1) o contrazice pentru contractele de documentații de urbanism. Tăcerea codului e reală, dar îngustă: privește autorizațiile de construire deja emise și cererile de autorizație depuse și nesoluționate la 25 august 2026. Fișa regimului tranzitoriu spunea corect asta tot timpul.
Ce spunea înainte
Legea tace. Art. 582 reglementează expres doar certificatele de urbanism. Despre autorizațiile de construire aflate în valabilitate, despre cererile depuse și nesoluționate și despre contractele de proiectare în derulare nu există nicio dispoziție tranzitorie.
- Corectură
Amenda pentru construirea fără autorizație era trimisă la alt articol
Același răspuns scurt, altă greșeală, găsită verificând restul listei după prima sesizare. Amenda pentru executarea fără autorizație era pusă pe art. 570 — „Contravenții la regimul construcțiilor” — în loc de art. 357, „Contravenții la regimul autorizării”, care e articolul faptei. Cuantumul era și el trunchiat la minim. Corect: art. 357 alin. (4) lit. b), de la 50.000 lei la 1.000.000 lei, dozat după gravitatea faptei și după impactul asupra vecinătăților. Fișa sancțiunilor citase corect art. 357 de la început.
Ce spunea înainte
Art. 570 din Legea nr. 169/2026 prevede pentru construirea fără autorizație o amendă cu minimul de 50.000 lei, identică pentru persoane fizice și juridice, fără posibilitatea aplicării avertismentului.
- Retragere
O necorelare „critică” nu era necorelare: citatul tăia calificarea
Registrul susținea că art. 309 interzice prelungirea autorizației la alin. (5) și o permite la alin. (6). Citit întreg, alin. (5) interzice prelungirea termenului „PREVĂZUT LA ALIN. (1)” — cei 3 ani de la emitere, în care ai dreptul să ÎNCEPI lucrările. Alin. (6) privește cazul în care lucrările deja pornite nu pot fi FINALIZATE în durata de execuție. Sunt două momente diferite, iar alin. (2) le leagă explicit. Rezumatul nostru scosese tocmai calificarea care dizolvă contradicția. Intrarea rămâne în registru, dar recalificată din contradicție critică în problemă de redactare minoră: alin. (6) folosește exact expresia pe care alin. (5) o interzice, fără să spună că e vorba de altă etapă. Sfatul practic s-a schimbat și el — înainte spunea că nu știi dacă poți prelungi; acum spune că poți, dar numai pentru finalizare.
Ce spunea înainte
Art. 309 alin. (5) spune că prelungirea termenului de valabilitate este „interzisă, indiferent de motivele care au condus la necesitatea solicitării prelungirii”.
- Corecturăsemnalat de un cititor
Trei precizări la fișa de sancțiuni, toate în favoarea cititorului
Prima: prescripția de cinci ani era dată ca regulă generală, deși art. 571 alin. (2) o limitează expres la amenzile de la art. 570 alin. (1) și (2). Cine era sancționat în alt temei nu are aceeași acoperire. A doua: plafonul „până la 1.000.000 lei” la regimul autorizării era o subevaluare — art. 357 alin. (5) adaugă, PESTE amenda de la alin. (4) lit. b), încă 50.000–500.000 lei pentru fiecare nivel neautorizat, deci nu există un plafon real. A treia: anunțasem un gol între pragurile de suspendare din art. 572, pentru trei sau patru contravenții. Nu e gol — „cel puțin două” le include. Problema reală e inversă: cine are cinci îndeplinește și pragul de 6 luni, și pe cel de 12, iar codul nu spune care primează.
Ce spunea înainte
la regimul autorizării urcă până la 1.000.000 lei
- Corectură
Cinci termene calculate se mută cu o zi lucrătoare
Art. 580 din cod trimite, pentru calculul termenelor, la art. 599 din Codul administrativ — care cere numărare INCLUSIVĂ: intră în termen și ziua în care începe să curgă, și cea în care se împlinește. Portalul număra exclusiv. Toate cele cinci date pe care le calculăm noi erau cu o zi lucrătoare mai târziu decât trebuie: constituirea comisiilor locale de avizare (art. 576) trece de la 12 la 9 octombrie 2026 — trei zile, pentru că 10 și 11 octombrie cad în weekend; al doilea termen al aceleiași comisii (art. 92) de la 17 la 16 noiembrie; corelarea Codului fiscal de la 24 la 23 octombrie; geoportalul și sancțiunile de la 23 la 22 noiembrie; procedurile emitenților de avize de la 8 la 7 decembrie. S-au recalculat și cifrele derivate: fereastra fără comisii e de 45 de zile, nu 48, iar decalajul dintre cele două termene ale aceleiași comisii e de 38 de zile, nu 36. Pagina de calendar spune de acum și REGULA de numărare, pe care portalul o invoca de patru ori fără s-o enunțe.
Ce spunea înainte
45 de zile lucrătoare de la publicare, adică de la 10 august 2026 — aproximativ 12 octombrie 2026.
- Retragere
O afirmație retrasă pe 12 august supraviețuise pe pagina de onestitate
Corectura despre echivalarea claselor CC1–CC4 cu vechile categorii A–D a fost publicată pe 12 august, iar pagina anexei a fost reparată atunci. Aceeași afirmație a rămas însă, reformulată, pe /acoperire/ — adică exact pe pagina care explică metoda portalului. Nouăsprezece zile, cine căuta echivalarea ajungea firesc acolo, citea că regula nu există în cod, și se oprea. Regula există: art. 370 alin. (5) lit. a)–d) o dă explicit, iar portalul o transcrie el însuși. Din 31 august, un test nou oprește publicarea dacă o frază declarată greșită în jurnalul ăsta mai apare undeva în sit — cu limita, spusă pe față, că prinde doar reapariția cuvânt cu cuvânt, nu și o parafrază ca aceasta.
Ce spunea înainte
Art. 370 spune doar că sistemul vechi „este înlocuit”. Nu există niciun tabel de corespondență, nici în articol, nici în Anexa nr. 6.
- Corecturăsemnalat de un cititor
Butonul „vezi pagina N” chiar duce la pagina N
Semnalat de un cititor, de pe telefon. Legăturile către facsimile foloseau fragmentul „#page=”, pe care îl respectă Chrome pe desktop, dar îl ignoră Safari pe iOS și mai toate viewerele de Android — deci butonul scria „pag. 43” și deschidea prima pagină. Reparat în cinci locuri, dintre care două îl aveau dinainte. Din aceeași mișcare, butonul din pagina de articol deschide acum documentul cu articolul evidențiat, de la titlul lui până la titlul următorului.
Ce spunea înainte
Vezi formularul · pag. 43 — deschidea documentul la pagina 1.
- Conținut nou
Al treilea act: Ordinul MDLPA nr. 975/2026 și cele 35 de formulare (corectat pe 11 septembrie 2026: sunt 36)
Publicat pe 26 august în Monitorul Oficial nr. 711 bis, ordinul aprobă modelele obligatorii de cereri, certificate, autorizații și procese-verbale — hârtia pe care codul o cerea la art. 262 fără s-o arate. Portalul le ține ca REGISTRU, nu ca transcriere: ordinul dă fiecărui model un indicativ și un număr de versiune, deci o copie de-a noastră s-ar învechi tăcut la primul 1.1. Peste Monitor adăugăm o singură coloană, dar e cea care schimbă felul în care se citește lista: cine completează. Din 35, 17 le emite autoritatea. Două validatoare noi confruntă la fiecare publicare cele 9 alineate ale ordinului și cele 35 de indicative cu facsimilul. Corectat pe 11 septembrie 2026: formularele sunt 36, dintre care 18 le emite autoritatea — registrul ținea două într-un singur rând —, iar ordinul e publicat în Monitorul Oficial nr. 711, cu anexele în nr. 711 bis.
- Conținut nou
Opt fișe noi, scrise din partea cealaltă a ghișeului
Recepția și cartea tehnică, verificarea la depunere, termenele emitentului, cine ce emite, lucrările la apartament, organizarea șantierului, verificarea proiectului și regimul Bucureștiului. Fișele au trecut de la 16 la 24, iar afirmațiile la 790 — fiecare cu articolul sub ea. Trei necorelări noi au intrat în registru, între care transferul de competențe către București de la art. 584.
- Conținut nou
O singură navigație, cinci secțiuni în loc de paisprezece
Meniul crescuse prin adăugare, nu prin proiectare: trei liste diferite, în trei ordini diferite, cu etichete care nu se potriveau. Acum toate trei citesc din aceeași sursă, iar un test oprește publicarea dacă o rută nouă nu e pusă nicăieri. Peste el s-a așezat un strat de intrare după public — /pentru/ — cu patru pagini care ordonează conținut existent și declară explicit ce nu acoperim încă pentru fiecare.
- Conținut nou
Al doilea act: HG nr. 907/2016 și traseul documentațiilor
Conținuturile-cadru ale documentațiilor tehnico-economice, extrase din forma consolidată oficială și așezate pe stadiile codului, nu pe etapele hotărârii. Fiecare vine cu listă de verificare bifabilă, iar vizualizatorul deschide acum și Monitoarele hotărârii — textul în vigoare e împărțit între două.
- Conținut nou
Pagina de întrebări frecvente — 110 răspunsuri scurte
Zece grupuri, de la lucrările fără autorizație până la răspunderea proiectantului. Două publicuri în aceeași pagină: beneficiarul care vrea să construiască și arhitectul care verifică o procedură. Fiecare răspuns scurt se sprijină pe o afirmație dintr-o fișă, cu citarea ei verificată — iar legătura de sub el duce la textul exact din lege. Un test rulat la fiecare publicare confruntă toate cele 110 trimiteri cu fișele reale.
- Conținut nou
Toate cele 81 de tipuri de construcții din anexa 6, căutabile
Anexa 6 e un tabel de 7 coloane tipărit în format vedere pe 5 pagini: răspunde la întrebarea ce conține CC3, nu la întrebarea unde intru eu. Acum e întors pe cealaltă parte — fiecare tip de construcție e un rând care își poartă clasa, filtrabil pe clădiri, lucrări inginerești și monument, cu consecințele fiecărei clase alături. Fiecare tip e indexat separat în căutare: scrii spital, siloz sau școală și primești direct clasa.
- Corectură
Echivalarea A-D există — pagina anexei 6 spunea că nu
Pagina anexei nr. 6 afirma că echivalarea cu vechile categorii A–D nu ar exista în cod. Este fals: art. 370 alin. (5) o dă explicit, pentru toate patru — CC4 ↔ categoria A și clasa de importanță-expunere I, CC3 ↔ B și II, CC2 ↔ C și III, CC1 ↔ D și IV. Fișa claselor de consecințe o avea corect, cu citarea; contradicția a stat pe sit până la corectura de azi.
Ce spunea înainte
„Codul nu dă o echivalare cu vechile categorii A, B, C, D. Art. 370 spune doar că sistemul de categorii de importanță «este înlocuit» de clasele de consecințe. Nu există niciun tabel de corespondență, nici în articol, nici în această anexă.”
- Corectură
Căutarea găsește acum răspunsuri, nu doar articole
Pagina de start promitea, cu o demonstrație în trei pași, că întrebi în română și primești răspunsul, apoi proba. Era imposibil: indexul conținea 744 de intrări — 584 de articole și 160 de termeni — și nicio fișă. Cine tasta chiar întrebarea demonstrată acolo primea un fragment de lege. Acum indexul are 645 de răspunsuri, iar ele apar înaintea articolelor, fiecare cu citarea dedesubt.
Ce spunea înainte
Căutarea returna doar text de lege și definiții din glosar. Cele 16 fișe — adică răspunsurile portalului — erau invizibile în căutare.
- Conținut nou
Toate fișele, într-o singură pagină
Cele 16 fișe nu erau linkate din niciun element de navigație — nici antet, nici meniu, nici subsol — iar /fise/ întorcea eroare. Acum au index propriu, grupat pe etapele proiectului.
- Conținut nou
Ce s-a schimbat față de legile abrogate
Cele 16 teme, grupate după cât de mult diferă de practica de dinainte: 4 noi, 9 modificate, 2 reorganizate, 1 unde legea tace. Filtrul funcționează fără JavaScript. NU e o comparație articol vechi ↔ articol nou — legile abrogate nu se suprapun bucată cu bucată peste cod.
- Conținut nou
Fișe pentru ultimele patru etape fără conținut
Ce pot construi pe teren, PUD sau PUZ, Fără autorizație (notificare, scutire, aviz de amplasare) și Începerea lucrărilor. Toate cele 11 etape ale proiectului au acum răspunsuri scrise, nu doar textul articolelor. Articolele explicate de cel puțin o fișă au urcat de la 51 la 95.
- Conținut nou
O necorelare nouă: amenajare sau construire?
Art. 294 alin. (4) enumeră lucrări de amenajare care se pot face prin notificare, iar alineatul următor le numește lucrări de construire. De calificare depinde ce regim de calitate li se aplică.
- Corectură
Prelungirea autorizației: două proceduri, nu una
Fișa valabilității amesteca prelungirea valabilității autorizației (art. 309 alin. (6) — cerere cu cel puțin 15 zile înainte, fără taxă) cu prelungirea duratei de execuție (art. 310 alin. (5) — 15 zile lucrătoare, o singură dată, taxă de 30%). Acum sunt separate.
Ce spunea înainte
„Prelungirea o ceri cu cel puțin 15 zile lucrătoare înainte de expirare, o singură dată, pentru maximum 12 luni și cu 30% din taxa inițială” — aplicat, greșit, prelungirii valabilității.
- Corectură
Acordul unic nu are termen diferit — mută punctul de start
O afirmație din fișa de avize spunea că traseul prin Comisia de acord unic are termene diferite. Art. 257 alin. (13) susține doar că listele de avize sunt două; despre termene nu spune nimic. Diferența reală e alta: art. 273 alin. (3) face ca cele 30 de zile pentru autorizație să curgă de la emiterea acordului unic, nu de la depunere.
Ce spunea înainte
„Separarea contează pentru grafic — cele două trasee au termene diferite.”
- Conținut nou
Cine răspunde pentru ce
22 de roluri din cod, grupate pe momentul din proiect, cu răspunderea fiecăruia și articolul care o stabilește.
- Conținut nou
Calendarul obligațiilor
18 obligații cu dată fixă, din toate cele 584 de articole, între 25 august 2026 și 10 august 2031. Separate de termenele procedurale, care nu au dată, ci un declanșator.
- Conținut nou
Anexele 6, 7 și 8
Clasele de consecințe CC1–CC4 și marjele de buget pe stadii. În Monitor sunt tabele pe pagini în format vedere; aici sunt desfăcute pe clase și pe stadii, ca să poată fi citite pe telefon.
- Conținut nou
Ce nu acoperim încă
Pagina care spune unde se termină ce am verificat: câte articole au fișă și câte nu, ce etape sunt goale, unde tace legea.
- Corectură
Fereastra fără comisii era subestimată cu 36 de zile
Pagina de start dădea doar termenul din art. 576 — 12 octombrie 2026. Art. 92 alin. (10) dă un al doilea termen pentru exact aceeași comisie: 17 noiembrie 2026. Acum apar amândouă.
Ce spunea înainte
„comisiile care emit aceste avize se constituie abia în 45 de zile lucrătoare de la publicare — adică în jurul datei de 12 octombrie 2026”.
- Conținut nou
Registrul de necorelări
13 greșeli din textul legii, fiecare cu cele două texte care se contrazic puse alături. Trimiterile interne rupte sunt găsite mecanic, apoi confirmate manual.
- Conținut nou
Textul integral al legii
Toate cele 584 de articole și 8 anexe, transcrise cuvânt cu cuvânt din Monitorul Oficial nr. 661/2026, cu diacritice verificate la nivel de octeți.
Nu urmărim modificările în timp real. Dacă ai văzut o rectificare sau o normă apărută înaintea noastră, scrie-ne — e cel mai util lucru pe care ni-l poți trimite.