Sari la conținut
CATUCGhid practicCaută în lege/

Cât te costă o greșeală

La regimul calității amenda e între 10.000 și 100.000 lei, la regimul autorizării ajunge la 1.000.000 lei — iar pentru depășirea regimului de înălțime se adaugă încă 50.000–⁠500.000 lei pentru FIECARE nivel neautorizat, deci nu există un plafon real. Amenda e aceeași sumă pentru tine ca persoană fizică și pentru biroul tău ca persoană juridică.

La contravențiile de calitate avertismentul nu există, deci prima abatere se plătește; iar dacă ești și verificator, expert tehnic sau diriginte de șantier, două contravenții îți pot suspenda dreptul de practică șase luni.

Fără autorizație
până la un milion de lei
Regim calitate · sus
50.000-100.000 lei
Regim calitate · jos
10.000-20.000 lei
Prescripție · art. 570
cinci ani

Au apărut rectificări în Monitorul Oficial după publicare. Textul de mai jos e forma rectificată — vezi actualizările.

Nivelul 2

Ce faci acum

  1. Verifică valabilitatea atestatului sau a autorizației înainte de a semna. Exercitarea în afara perioadei de valabilitate suspendă dreptul de practică de drept — nu e nevoie de proces-verbal.
  2. Ține polița de răspundere civilă profesională activă, fără întrerupere. E singura contravenție care aduce direct nouă luni de suspendare.
  3. Trece în proiect clasa de consecințe și stabilește fazele determinante. Absența lor e contravenție de sine stătătoare, independent de calitatea soluției.
  4. Prezintă-te la fazele determinante la care ai fost convocat. Absența nemotivată se amendează separat de fapta principală.
  5. Păstrează convocările, procesele-verbale și corespondența cinci ani — atât durează dreptul de a constata contravențiile de la art. 570.
  6. Dacă primești proces-verbal, mergi imediat la avocat. Nu te baza pe termenul de 15 zile din OG 2/2001: codul o declară neaplicabilă și nu pune nimic în loc.

Formularele oficiale

Modelele aprobate prin Ordinul MDLPA nr. 975/2026, obligatorii de la 26 august 2026.

  • F_03Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor — autoritatea localăîl emite autoritatea
  • F_04Proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor — Inspectoratul de Stat în Construcțiiîl emite autoritatea

Toate cele 36 de formulare

Nivelul 3

Pentru specialist

52 de afirmații, fiecare cu temeiul ei

Două cataloage de contravenții, nu unul

Amenzile la regimul autorizării

Amenzile la regimul calității

Ce te costă pe tine, ca proiectant

Avertismentul: unde există și unde nu

Cine constată și cât timp are

Suspendarea dreptului de practică

Când amenda devine dosar penal

Contestarea — aici codul se contrazice

  • Codul declară că legea generală a contravențiilor nu se aplică deloc în materia lui. Odată cu ea dispar și plângerea contravențională, și termenul de 15 zile, și instanța competentă — codul nu pune nimic în loc.

    Temei: art. 581 alin. (3)NeclarSemnalează o eroare

  • În același timp, articolul despre prescripție derogă expres de la articolul 13 din exact aceeași ordonanță. Nu poți deroga de la un text pe care l-ai declarat inaplicabil — una dintre cele două dispoziții e greșită, și nu se poate spune din text care.

    Temei: art. 571 alin. (2)NeclarSemnalează o eroare

  • Singurul reper rămas e completarea cu dreptul comun, unde codul trimite la contenciosul administrativ și la Codul de procedură civilă. Dacă procesul-verbal se atacă pe această cale, termenele sunt cu totul altele — dar textul nu o spune pentru contravenții. Până la o normă sau o practică judiciară, tratează termenul ca incert și acționează în primele zile.

    Temei: art. 581 alin. (1)NeclarSemnalează o eroare

Termene

Risc și sancțiune

Ce nu se leagă în lege

  • Contestarea proceselor-verbale nu are termen reglementat. Art. 581 alin. (3) declară că OG 2/2001 nu e incidentă în aplicarea codului — deci cad plângerea contravențională, termenul de 15 zile și instanța competentă. Dar art. 571 alin. (2) derogă expres de la art. 13 din exact aceeași ordonanță, ceea ce presupune că ea se aplică. Cele două texte nu pot fi ambele corecte, iar codul nu reglementează o cale proprie de atac. Până la clarificare, nu presupune că ai 15 zile și nici că ai mai mult.
  • Pe prescripție, ministerul spune altă cifră decât codul. Instrucțiunile de aplicare a art. 301 pentru închiderea balcoanelor, semnate pe 5 noiembrie 2026, rețin un termen de trei ani „de la finalizarea faptei”, invocând legislația contravențională. Codul, la art. 571 alin. (2), dă cinci ani de la data săvârșirii faptei, pentru contravențiile de la art. 570 alin. (1) și (2) — iar închiderea unui balcon fără autorizație e intervenție la o construcție existentă cu încălcarea regulilor de autorizare, deci art. 570 alin. (1) lit. a). Diferă și durata, și reperul de la care curge. Mai e ceva: termenul de trei ani e luat din regimul contravențional general, adică din exact ordonanța pe care art. 581 alin. (3) o declară neincidentă — contradicția de mai sus, de data asta cu o cifră care se vede în buzunar.
  • Art. 572 alin. (2) și (4) dau două durate pentru aceeași situație. Pragul de 6 luni e la „cel puțin două” contravenții, cel de 12 luni la „mai mult de patru” — dar cine are cinci le îndeplinește pe amândouă, iar codul nu spune care primează. Nu e un gol: „cel puțin două” acoperă și trei, și patru. E o suprapunere, iar diferența dintre cele două durate e de o jumătate de an de drept de practică.
  • Art. 357 alin. (6) și alin. (8) se bat cap în cap pe avertisment, pentru exact aceleași fapte. Alin. (6) îl permite „o singură dată, la prima abatere” pentru lit. h), k-o), q) și s); alin. (8) îl permite pentru lit. l) și k)-o), q), s), fără nicio limitare de număr. Literele k)-o), q) și s) sunt în ambele — litera l), pe care alin. (8) o numește separat, e oricum cuprinsă în intervalul k)-o) din primul. Deci aceeași faptă poate primi avertisment o singură dată sau de câte ori vrea agentul constatator, după textul pe care îl invocă. Care primează nu rezultă din cod.
  • Art. 357 alin. (7) trimite la „termenul prevăzut la alin. (5)”, dar alin. (5) nu stabilește niciun termen — reglementează amenda suplimentară pe nivel neautorizat. Trimiterea e goală, deci regula despre construcția finalizată în fapt nu are obiect.
  • Art. 570 alin. (1) lit. z) descria ca faptă contravențională „angajarea de către consultanți de specialiști atestați și/sau autorizați” — adică exact conduita corectă. Rectificarea din 14 octombrie 2026 a pus negația care lipsea: se sancționează neangajarea lor.
  • Arhitectul proiectant nu apare în art. 572: suspendarea dreptului de practică vizează auditori energetici, experți tehnici, verificatori de proiecte, diriginți de șantier și responsabili tehnici cu execuția. Dreptul de semnătură OAR rămâne guvernat de legea profesiei, nu de acest cod — dar arhitectul care e și verificator sau expert intră sub art. 572 pentru acea calitate.
  • Cele două cataloage folosesc formule diferite pentru aceeași idee: art. 570 alin. (1) spune „în astfel de condiții”, art. 357 alin. (1) spune „în altfel de condiții”. Sensul urmărit e același — delimitarea față de infracțiune — dar formularea de la art. 357 spune, literal, contrariul.
Nivelul 4

Textul exact

6 articole din Legea nr. 169/2026

Legat de asta